Lo de Irán

Señores, estamos en época de guerras y en la guerra la primera víctima es la verdad.

Lo malo de ser un descreído (no me creo nada nunca) y de tener una edad (tenemos memoria desde los años 70 del siglo pasado), es que podemos ver el hilo conductor de lo que nos ha llevado aquí. Sí, no tiene nada que ver ni con lo "malo del régimen de los Ayatolas", "Niu con llevar la Democracia a ninguna parte".

El Golpe de 1953: El Punto de Inflexión

El origen de la profunda desconfianza de Irán hacia Occidente, y el evento que cimentó el camino tanto para la autocracia del Sha como para la revolución posterior, fue el golpe de estado de 1953. En 1951, Mohammad Mossadeq, un popular y democrático primer ministro, fue elegido y nacionalizó la industria petrolera de Irán, que había estado bajo control británico a través de la Anglo-Iranian Oil Company (posteriormente BP) . Esto amenazaba los intereses económicos del Reino Unido y, en el contexto de la Guerra Fría, Estados Unidos temía que el caos resultante pudiera llevar a Irán a la esfera de influencia soviética. En respuesta, la CIA ("Operación Ajax") y el MI6 británico planearon y ejecutaron un golpe de estado que derrocó a Mossadeq en agosto de 1953 . Documentos de la CIA desclasificados confirman que "el golpe militar… se llevó a cabo bajo la dirección de la CIA como un acto de la política exterior estadounidense" . Las agencias sobornaron a políticos, pagaron a manifestantes y difundieron propaganda para desestabilizar al gobierno de Mossadeq. El golpe devolvió el poder al Sha Mohammad Reza Pahlavi, quien había huido del país durante la crisis . A partir de ese momento, el Sha gobernó con mano de hierro durante los siguientes 26 años, apoyado firmemente por EE UU como un baluarte contra el comunismo y un aliado clave en la región. El golpe es visto por los iraníes como el momento en que su democracia naciente fue aplastada por potencias extranjeras, sembrando un odio hacia Occidente que sería crucial en 1979.

El ascenso de los Ayatolás y la Revolución Islámica (1979)

El Régimen del Sha: A pesar de su modernización económica y su "Revolución Blanca", el Sha se volvió cada vez más autocrático y represivo . Su policía secreta (SAVAK) era conocida por la tortura y la ejecución de disidentes . Para finales de la década de 1970, su régimen era profundamente impopular debido a la corrupción, la brecha entre ricos y pobres, y la dependencia de EE UU.

El Líder de la Revolución: El Ayatolá Ruhollah Jomeini, un clérigo exiliado, se convirtió en el foco de la oposición. Supo capitalizar el descontento general, prometiendo un gobierno justo y, en ese momento, dando señales ambiguas que atraían tanto a liberales como a religiosos . No fue "puesto" allí por potencias extranjeras; las potencias occidentales, de hecho, fueron tomadas por sorpresa por la velocidad e intensidad de la revolución, a pesar de que la CIA había emitido advertencias sobre la creciente disidencia .

La guerra Irán-Irak y el apoyo occidental a Saddam Hussein

Tras la revolución de 1979, la nueva República Islámica de Irán era vista como una amenaza existencial por las monarquías árabes del Golfo y una gran preocupación para EE UU.

El apoyo de EE UU a Irak: En 1980, Saddam Hussein invadió Irán, dando inicio a una guerra devastadora de ocho años . El gobierno de Ronald Reagan, temiendo una victoria iraní que desestabilizara la región y amenazara los suministros de petróleo, decidió apoyar a Irak. Una directiva de seguridad nacional de 1982 establecía que EE. UU. haría "lo que fuera necesario y legal para evitar que Irak perdiera la guerra" .

Naturaleza del Apoyo: Este apoyo incluyó inteligencia satelital, préstamos multimillonarios (a través de la Banca Nazionale del Lavoro), y la venta de tecnología de "doble uso" (como ordenadores y productos químicos) que Irak utilizó para fabricar armas. Es importante señalar que EE UU también mantuvo contactos secretos con Irán durante la guerra (el escándalo Irán-Contra), buscando un equilibrio de poder .

La invasión de Irak en 2003 y sus consecuencias

Justificación oficial: La razón principal esgrimida por el gobierno de George W. Bush fue que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM) y representaba una amenaza inminente para la seguridad internacional, vinculándolo además con la "guerra contra el terrorismo" tras los atentados del 11-S . Estas afirmaciones resultaron ser falsas; no se encontraron ADM.

Consecuencias y resultado: Independientemente de las motivaciones, la invasión y la subsecuente desbaazificación sumieron a Irak en un caos sectario y una guerra civil . Un resultado objetivo de este caos fue el fortalecimiento de Irán. Con Saddam Hussein (su principal enemigo regional) eliminado y un nuevo gobierno iraquí dominado por líderes chiíes afines a Teherán, la influencia iraní en Irak creció exponencialmente . Irán pasó de ser un estado contenido a una potencia regional hegemónica.

La cuestión de los 'intereses sionistas': Atribuir la guerra únicamente a estos intereses es una perspectiva que no refleja la totalidad del consenso histórico. Si bien Israel veía a Irak como una amenaza y ciertamente se benefició de la eliminación de Saddam, las decisiones clave fueron tomadas en Washington basándose en una combinación de factores: la doctrina neoconservadora de cambiar de régimen para "promover la democracia", la seguridad energética, la lucha contra el terrorismo y la reconfiguración del mapa de Oriente Medio. Muchos analistas, incluidos los de los propios países árabes del Golfo, advirtieron que la invasión beneficiaría a Irán.

El derrocamiento del régimen sirio y el ascenso de nuevas fuerzas

El fin del gobierno de Bashar al-Asad a finales de 2024 marcó un punto de inflexión en la región. Irán se queda solo. Este desenlace no fue un evento espontáneo, sino el resultado de un complejo tablero geopolítico. La caída de Damasco fue producto de "un plan conjunto llevado a cabo por la triada conformada por Estados Unidos, el régimen sionista y Turquía" . Este plan habría aprovechado la coyuntura internacional, incluyendo la guerra en Ucrania que desvió la atención rusa, y errores estratégicos del propio gobierno sirio, como el distanciamiento de Irán y sus asesores militares.

La ofensiva relámpago que tomó Damasco fue liderada por el grupo Hayat Tahrir al Sham (HTS) y su líder, Abu Mohammad al-Jolani, un terrorista internacional que jugaba al fútbol con las cabezas de Sirios de otras religiones (cristianos, drusos, kurdos) que decapitaron. Al-Jolani tiene sus orígenes en Al Qaeda en Irak y colaboró con el ISIS. Estados Unidos (que incluso ofrecía una recompensa por su líder) ha terminado colocándolo como títere del nuevo gobierno sirio. En la actualidad (2026), este gobierno, presidido por Al-Jolani, socio de Israel, EEUU y los países occidentales de los que me siento avergonzado.

El papel de Israel: apoyo a grupos extremistas

Apoyo a Al Qaeda y Al-Nusra: Se documenta que Israel brindó tratamiento médico, financiación, armas y logística al Frente Al-Nusra (la filial siria de Al Qaeda) durante la guerra civil, con el objetivo declarado de contrarrestar la influencia de Irán y Hezbolá . Un comandante rebelde llegó a declarar al Wall Street Journal: "No habríamos sobrevivido sin la ayuda de Israel" .

Relación con el ISIS: Israel fue el mayor comprador de petróleo del "califato" del ISIS, adquiriendo crudo de sus pozos capturados en Siria e Irak a través de una red de intermediarios. Durante el apogeo del grupo, analistas políticos israelíes de think tanks cercanos al gobierno argumentaron que la destrucción total del Estado Islámico era un "error estratégico", ya que un ISIS debilitado pero funcional podía servir para frenar a Irán.

Moderación mutua: ISIS nunca atacó a Israel. El único incidente significativo en los Altos del Golán en 2016 terminó con una disculpa del grupo yihadista hacia el ejército israelí. Todo muy "democrático".

Los intereses geopolíticos (principalmente contener a Irán) primaron, llevando a alianzas de facto con grupos yihadistas. Es crucial entender esto como parte de la visión estratégica israelí.

Contexto regional en 2026: entre la eExpansión y las tensiones

La situación en 2026 es de reconfiguración. Por un lado, Turquía sale fortalecida al haber contribuido a desmantelar el proyecto autónomo kurdo en su frontera sur, un escenario que Ankara siempre consideró una amenaza existencial.

La caída de Al-Asad no ha detenido las ambiciones israelíes. Se reporta que Israel ha expandido su ocupación en territorio sirio, más allá de los Altos del Golán (algo similar a lo que llevan haciéndo desde 1947 en Palestina), estableciendo posiciones a pocos kilómetros de Damasco y en el Monte Hermón, violando acuerdos previos con la ONU.

Sobre las protestas en Irán en 2026

Empezó 2026 con protestas en Irán, infiltrados del Mossad reportaron información para asesinar a elementos clave de la cúpula de Irán. Se trata de descabezar el régimen, y buscar que grupos separatistas: aceríes en el este, kurdos en el oeste, tomen las calles y depongan al Gobierno. Error. Las revoluciones de colores no son tan fáciles en un país como Irán. El régimen lleva 20 años preparándose para ésto, el efecto mosaico: Tanto el ejército como los gobernantes de la sociedad civil están preparados para luchar como células independientes para atacar un plan previamente trazado.

Irán ha perdido a Ali-Jamenei, se han asesinado a muchos de la cúpula militar y civil, pero Irán tiene establecido un plan para atacar las bases de EE UU y sacar a EEUU de Oriente Medio. Es lo que estamos viendo. Mientras, Israel y EE UU se dedican a matar cuentos más civiles mejor. Han bombardeado escuelas (más de 165 niñas muertas el primer día de guerra), hospitales, centros civiles intentando provocar el levantamiento popular.

El papel de España: Según Pedro Sánchez, España no puede apoyar los países beligerantes. Lo curioso es que hasta un reloj averiado da bien la hora dos veces al día. Pedro Sánchez lo hace por electoralismo puro, pero no podemos involucrarnos en una guerra provocada por agentes externos que nos desangrará. Cerrado Ormuz, eliminadas las Bases de EEUU en el Golfo Pérsico, si el petróleo llega a 150, el colapso económico de occidente estará servido.

¿Qué nos espera?. Capitulación por parte de Israel y EEUU o el uso de armamento nuclear. Espero lo primero, por lo que nos va en ello la propia supervivencia.

Linkedin: Aquilino García