La paranoia megalómana de Sánchez que la SER difundió

Hay entrevistas que sirven para conocer mejor a un político. Y hay otras que sirven para descubrir hasta dónde puede llegar su soberbia y vileza moral. La de Pedro Sánchez el lunes en 'Hoy por Hoy' pertenece -por derecho propio- a la segunda categoría.

Sánchez acudió a la SER -su cadena amiga, afín y servil-  para hablar de la crisis de Ceuta y acabó protagonizando un ejercicio de puro malabarismo político difícil de superar: cargar contra el Rey, exculpar a Marruecos y encontrar culpables en Rusia, Israel y la 'internacional ultraderechista'. 

Todo ello mientras el Gobierno sigue sin explicar por qué decenas de miles de personas pudieron violentar una frontera española e invadir masivamente el territorio nacional.

Empecemos por el Rey. Sánchez afirmó que Felipe VI lleva "más de 20 años" reinando y preguntó cuántas veces había visitado Ceuta y Melilla. El dato es sencillamente falso: Felipe VI fue proclamado Rey el 19 de junio de 2014. Lleva doce años y no veinte.

Pero lo verdaderamente grave no es el error aritmético. Es utilizarlo para convertir al jefe del Estado en 'objeto directo' de su reproche político. Sánchez no se limitó a constatar que el Rey no habia visitado -en esos doce años- las ciudades autónomas e insinuó que ya debería haberlo hecho, 'por fin', como si el monarca tuviera que rendirle cuentas sobre su personal agenda institucional.

Y la SER, que tenía en su mano la oportunidad de corregir el 'real gazapo histórico' en el momento, se lo tragó y dejó pasar el bochorno presidencial.

La operación resulta política y transparente -pues, mientras evita asumir todas esas graves responsabilidades por su ineptitud e inanición de la crisis- Sánchez desplaza el foco hacia Felipe VI y lo hace responsable simbólico de  todo lo ocurrido en Ceuta.

Toda una extraordinaria, sagaz e intencionada pirueta política, pero mucho más extraordinaria aún, cuando se compara con la delicadeza, el servilismo y la pleitesía con la que Sánchez trata al rey de Marruecos. Según él, no existe indicio alguno de participación marroquí en la crisis y ha destacado la magnifica 'cooperación instantánea' de Rabat en la invasión a Ceuta. ¿Cuántas 'bajadas de calzones' van ya, presidente Sánchez...? ¿Y quién le queda entonces en el banquillo de los acusados, a parte, de SM el Rey, el difunto Francisco Franco o el 'Invictus galego' do Peares y futuro presidente del Gobierno, Alberto Núñez Feijóo?¿Rusia e Israel...?

Sánchez sostiene -pese a todo y a todos- que determinados bulos difundidos en redes estuvieron asociados a ambos países y a una 'internacional ultraderechista', y que esa desinformación pudo contribuir a alimentar la  'masiva invasión' de inmigrantes a Ceuta.

Conviene distinguir que, una cosa es investigar campañas de desinformación y, otra muy diferente, convertirlas en "justificada explicación" política de una invasión migratoria, sin haber demostrado quién organizó materialmente la operación 'invadir Ceuta', cuando Rusia y el propio Israel han rechazado las acusaciones.

Mientras tanto, Marruecos y su rey quedan sorprendentemente limpios de cualquier sospecha.

Es difícil no preguntarse ¿qué clase de diplomacia es aquella en la que Marruecos y su rey reciben sumisa comprensión y servil agradecimiento, mientras Rusia e Israel aparecen como sospechosos y el Rey de España como el objeto directo de sus directos reproches.

Y aquí llegamos al nudo gordiano de la cuestión.

El Sánchez del lunes en la SER no parecía preocupado por explicar su cicatera inanición y su manifiesta ineptitud ante Ceuta. Pero -lo parecía y mucho- por explicar por qué los demás son culpables: Marruecos, no; Rusia, quizá; Israel, es posible; la ultraderecha, seguro; los bulos, naturalmente; y el Rey, por supuesto, porque «lleva veinte años» sin ir a Ceuta.

 ¡Gracias presidente, por dejar, esta vez, fuera a Franco y a Núñez Feijóo!

Lo único que parece no entrar en esta ecuación es la 'responsabilidad' del Gobierno.

Por eso la entrevista tuvo algo más inquietante que un simple error sobre el calendario de un reinado. Fue una tentativa de invertir las responsabilidades institucionales: el Gobierno que debe responder, acusa; el Rey que representa la unidad territorial de España , es el señalado; Marruecos que debería dar explicaciones, es el elogiado y agradecido y, los enemigos exteriores ideológicos  completan el binomio.

Aunque, jurídicamente, esto no es un 'golpe de Estado'... pero  como metáfora política, aquella entrevista radiofónica se parece  muy peligrosamente a un 'golpe de Estado híbrido y de micrófono': un presidente del Gobierno utilizando una emisora -amiga y afín- para erosionar públicamente al jefe del Estado, desviar las  responsabilidades sobre la invasion de la frontera sur de España y Europa y  construir una realidad a la medida de sus paranoicas y megalómanas necesidades políticas.

Y todo ello sin que el periodista le preguntara por lo más sencillo: "Presidente, ¿cómo es posible que usted sepa que el Rey lleva veinte años reinando y no sepa siquiera cuántos años lleva siendo Rey?"

Quizá sea porque para Pedro Sánchez -los números y las responsabilidades- no son muy importantes y sean muy, muy 'relativos'.

Linkedin: Pedro Manuel Hernández López