La nueva trola de Sánchez

Pedro Sánchez ha vuelto a hacerlo. Después de su comparecencia el pasado jueves en el Congreso, en la que dejó más sombras y dudas que respuestas sobre la gravísima crisis sufrida en Ceuta, ahora ha encontrado una nueva salida de emergencia para escapar de sus propias contradicciones troleras: el aviso del CNI sobre un "riesgo alto" de llegada masiva de inmigrantes no se refería a Ceuta, sino a las Islas Baleares.

¡Ah! ¡Qué alivio! Ceuta queda convenientemente fuera del informe y Sánchez puede respirar tranquilo.

Pero hay un pequeño problema. Si realmente el aviso se refería a Baleares, surge una pregunta elemental: ¿por qué no se avisó a las autoridades baleares?

La presidenta del Govern balear, Marga Prohens, se lo ha preguntado públicamente al presidente. Y con toda lógica. Porque si el Gobierno central tenía conocimiento de un "riesgo alto" de llegadas masivas a las islas, lo razonable habría sido informar a quienes tenían la responsabilidad de prepararse para afrontarlo.

Entonces, ¿qué ocurre...? ¿El CNI avisó y el Gobierno no actuó..? ¿Avisó, pero nadie informó a las autoridades competentes...? ¿O estamos asistiendo a una nueva versión destinada simplemente a sacar a Ceuta del escenario...?

Aquí aparece el verdadero problema de Sánchez: la realidad parece cambiar cada vez que sus explicaciones dejan de resultar convincentes.

Primero, los avisos no parecían existir. Después supimos que sí existían. Luego se discutió su contenido. Ahora se nos dice que el famoso «riesgo alto» no era para Ceuta, sino para Baleares.

Y mañana, si la realidad vuelve a incomodar, quizá descubramos que el informe hablaba de Ibiza, Menorca o alguna otra isla del Mediterráneo.

Este es el peculiar método de Sánchez: no corregir la falsa versión anterior, sino sustituirla por otra aún más aiócrifa. No responder a la pregunta, sino cambiar la pregunta. No asumir responsabilidades, sino desplazar el foco. Es el 'trilerismo político' elevado a método de Gobierno.

Pero hay algo que ni siquiera la extraordinaria capacidad de Sánchez -para manejar y acoplar el relato a su propio interés- puede hacerla desaparecer: ¡la 'invasión' de Ceuta ha sido real! ¡No una  milonga ni entelequia! 
Existió la llegada masiva. Existió el desconcierto. Existió la alarma. Existieron las imágenes de una frontera española violentada y sometida a una presión extraordinaria. Y existieron informaciones previas que deberían haber servido para anticiparse a lo que finalmente ocurrió, su "invasión".

Lo que resulta muy difícil de comprender es que, después de semejante episodio, Sánchez dedique más energía y tiempo en demostrar a qué territorio se refería el aviso que a explicar qué hizo su Gobierno con la información que recibió.

Y ahí está el núcleo gordiano que hay que deshacer. Porque si el aviso era "sobre Ceuta"y, ahora se pretende hacer creer que era sobre Baleares..., ¡Houston, tenemos un problema!

Pero si era "sobre Baleares" y tampoco se informó a Baleares, tenemos exactamente el mismo problema... y si Pitágoras no miente: ¡uno más otro...son dos!

En ambos casos aparece una conclusión inquietante: "alguien" recibió información relevante y "alguien" decidió -o dejó de decidir- qué hacer con ella.

Eso ya no es una cuestión de mera propaganda o de relato. Es una cuestión de obligada responsabilidad política.

Sánchez parece haber convertido la política en una gigantesca mesa de trilero de mercadillo de barrio : tres vasos, una bolita y los ciudadanos intentando descubrir dónde está la verdad. Cada vez que alguien levanta un vaso, aparece otro argumento debajo.

Pero la política democrática no consiste en esconder la bolita. Consiste en decir la verdad, asumir las decisiones y responder por los errores.

Y quizá ahí esté la razón por la que el presidente se siente cada vez más solo, aislado e incómodo cuando los hechos incontestables irrumpen en su particular y cicatero relato.

Porque los hechos no votan, no militan, no necesitan asesores de comunicación y no pueden ser cesados por decreto y, esta vez, apuntan directamente a La Moncloa.

Si el CNI avisó de Ceuta, que explique por qué no actuó.

Si avisó de Baleares, explique por qué no avisó a Baleares.

Y si ninguna de las dos cosas es cierta, explique entonces qué demonios está intentando ocultar.

Lo demás es "fumata negra" y esta, por mucho que se utilice para despistar al público, no puede uocultar indefinidamente al trilero.

Porque tarde o temprano alguien levanta el vaso. Y... entonces aparece "la bolita" que nunca debería aparecer.

Linkedin: Pedro Manuel Hernández López